江苏博事达律师事务所律师辩论赛完美收官
您当前的位置:  首页    律所新闻    律所新闻
律所新闻
  •   律所新闻
  •   行业新闻
  •   公司公告
  •   破产案件信息公示
  • 江苏博事达律师事务所律师辩论赛完美收官

    撰    文 |  刘生辉

           2021年4月30日上午,江苏博事达律师事务所律师辩论赛完美收官。为提升博事达青年律师业务水平,博事达所于2021年4月举办律师辩论赛。南京总所、镇江分所、苏州分所共选派四只队伍参赛。经过角逐,南京一队(龚雅雪、汤震、刘好)获一等奖,南京二队(相振超、庄园、张一辰、程安萍)获二等奖,镇江队(孙智超、李凯旋、高紫嫣)、苏州队(洪紫琼、吴莘元、刘圣楠)获三等奖。张一辰、刘好、刘圣楠分别获得最佳辩手荣誉。


    律师辩论赛决赛

           决赛由管委会主任姚彬,监事长刘能斌,副主任刘思文,郑国华律师、梅伯澄律师(苏州分所)、马源律师、周玉律师组成决赛评委团,并特邀南京市律师辩论团团长王卫东律师担任评委。

    决赛以热点案例——谢留卿案为题,正反双方激辩谢某是否构成诈骗罪。


     律师辩论赛决赛辩题




     示 


    正方一辩相振超

           正方一辩相振超:假冒拍卖行工作人员属于虚构身份,是刑法所不允许的诈骗行为;金钱本身并不值得保护,应该保护的是其具备的交换价值,金钱的本质是交换手段,中金公司的行为是典型的反对给付诈骗行为,对金钱的交换价值进行了破坏,造成了消费者的损失。

    正方二辩程安萍

           正方二辩程安萍:虚构拍卖行工作人员的身份欺骗了消费者,导致消费者的交易目的落空,导致消费者产生损失。

    正方三辩张一辰

           正方三辩张一辰:诈骗罪究竟保护的什么法益?金钱本身的价值并不值得保护,而是作为交换手段、实现目标的手段才值得保护。即使提供价格相当的商品,但若告知消费者事实的真相后消费者就不会购买,而故意就产品的效能进行违背事实的说明时,消费者误信并进行购买就构成诈骗罪。

    反方一辩龚雅雪

           反方一辩龚雅雪:谢某的行为是民事欺诈而非刑事诈骗。刑事诈骗的虚构是对标的客观事实的虚构;民事欺诈的虚构是对标的主观评价的虚构,如存在升值空间。是否存在对标的客观事实的虚构是谢某是否构罪的关键。本案不存在对标的客观事实进行虚构的行为,藏品本身具有价值,消费者也未有实际损失,谢某行为属于不道德的商业交易而非诈骗罪。


    反方二辩刘好

           反方二辩刘好:假冒拍卖行工作人员身份只是推动购买的手段,不是消费者购买藏品的决定性因素,只是强化了购买的意愿,没有购买意愿的人无法强化,可以从1变成2,但是无法从0变成1。

    反方三辩汤震

           反方三辩汤震:任何投资均具有投资风险,被害人应当能够认识到并自我承担投资风险,本案即使存在夸大升值空间诱导被害人购买藏品的情况,也只是不道德的商业交易而非刑事诈骗,这种虚构至多只是民事欺诈罪。而且消费者并不存在损失,又何谈受害?若将市场经济中诱导消费者购买商品的行为不问青红皂白一律打为诈骗罪,显然有违刑法的谦抑性原则。毫无疑问,谢某行为令人不齿,但理性是法律人最基本的素养,即使内心充满憎恨,也不能按图索骥认为谢某构罪。




    评委王卫东

           王卫东:一场有内容的比赛,打起来了,非常好,有看头。辩题来自真实案例,也是网红案例,诈骗是律师辩论赛中的颜值担当,有很多的争议点,双方能打得起来。这个案子也是如此,真真假假,双方也有充分的表达。辩论中,我一直根据大家的表现调整我的打分,有的人增加,有的人减少,本案的争议焦点在此次辩论中都有涉及。但是,行为人是否在实施行为时主动阻断了被害人通过民事手段救济的可能性,这个观点此次未涉及,如果能对此焦点也进行论述,那么此次比赛就更完美。最后,六位辩手都非常优秀,按照这种表现,博事达夺得优异成绩已经具备良好的基础,但是最后获得优异的成绩,还需要运气的加成,衷心祝愿各位选手在正式比赛中获得优异的成绩。

    评委姚彬

           姚彬:辩论赛办得很好,通过这种形式提升了律师的业务能力,同时辩论赛中各位辩手也展示了年轻律师的风采,值得称赞。民事欺诈与刑事诈骗的区分、是否存在损失是今天主要的两个争议焦点,双方都进行了充分的论述,尤其是正方三辩在总结陈词中做了非常完整的论述。今天各位辩手都发挥得很不错,但是在团队配合和妙语连珠方面还是有待加强。

    评委刘能斌

           刘能斌:本案是芜湖的真实案例,争议确实非常大。今天各位辩手的准备还有提升的空间,脱稿辩论还是未能实现,以后一定要注意。关于表现力,辩论的过程需要更亲和点。正方一辩、三辩需要严肃度下降一点,增加亲和力。反方三辩需要增加气场,发言的信心要增加。辩论是表演,既然是表演就应该旁征博引,不应该仅仅局限于法条,局限于犯罪构成。为什么舞台剧的表演力非常强,因为会有夸张的部分,为了证据辩论的现场效果,辩论赛不同于法庭辩论,可以增加夸张的元素。

    评委刘思文

           刘思文:今天各位辩手的表现比我之前观察的更好,但是也有不足的部分,当然短时间不能反转,但是能够看出来做了努力。需要强调,辩论赛需要有技巧,需要有幽默的元素,今天的比赛,各位辩手对幽默的把握不足,如果添加幽默的元素,比赛效果会更好。


    评委郑国华

           郑国华:辩论是一种机敏,辩论的目的是在锻炼反应能力。辩论更应当让我们养成虚怀若谷的心胸。辩论容易让我们争胜好强,辩论中如果听到刺耳的声音,首先应当提醒自己存在思想的误区,而不是第一时间作出激烈的反应,而是应该冷静的思考。辩论容易让人争强好胜,但是作为法律工作者,我们应该养成虚怀若谷的心胸,应该冷静地思考。


     评委梅伯澄

           梅伯澄(苏州分所):这次比赛比初赛更专业。正方三辩,本次我打分最高,总结的时候逻辑非常好,反方三辩初赛时我就觉得有思考,但是语言表达能力还有提高的部分,但是今天总结部分论述非常完整。是否可撤销也是本案的关键,反方一辩在立论时也有提到。反方一辩和反方二辩组合非常好,反方一辩表达清晰、反方二辩思辨的部分更多,属于非常好的搭配。正方一辩引用过多的晦涩的理论,可以用更通俗易懂的方式进行立论。


    评委马源

           马源:今天各位辩手的表现很好,前面各位前辈的点评已经非常全面,我就不再赘述,希望各位辩手在南京市律师辩论赛中可以斩获佳绩。


     评委周玉

           周玉:辩题的选择有意义,我执业至今遇到的两件收买藏品引发的案件,一件在上海发起撤销但是未能胜诉,另外一件在南京,已经通过刑事案件判决。今天整体的表现非常好,正方三辩、反方一辩都很不错。建议各位辩手在法理的论述上加强,结合案例事实进行充分的论述。




          王卫东律师(圣典所)为最佳辩手张一辰颁奖,姚彬主任为一等奖获奖队颁奖,刘能斌监事长为二等奖获奖队颁奖,刘思文主任为三等奖获奖队颁奖。





    评委王兴元、郑国华、张福录、赵洁琼

    评委刘俊、梅伯澄、郝浩

    镇江队辩手

    苏州队辩手

    王兴元主任和郑国华律师为初赛最佳辩手刘好、刘圣楠颁发证书




     

    版权所有:江苏博事达律师事务所       未经本律所书面授权,请勿转载、摘编或建立镜像链接,否则视为侵权!
    地址:中国·南京·奥体大街68号国际研发总部园4A幢17楼    总机:025-82226685 传真:025-82226696

    电子邮箱:boomstar@boomstarlaw.com      苏ICP备07026267号