【破产实务系列】涉船企业破产法律问题实务研究(上)
您当前的位置:  首页    律所研究    律所文章
律所文章
  •   律所期刊
  •   律所文章
  •   律所讲堂
  •   律师随笔
  • 【破产实务系列】涉船企业破产法律问题实务研究(上)

    姚彬、陈亮



    【摘要】

      近年来,因航运市场江河日下,伴随市场经济供给侧改革日益深化,在各地法院受理的破产案件中,不乏涉船企业破产案件。而涉船企业因其经营范围广泛、破产财产性质特殊且受《海商法》、《海事诉讼特别程序法》等特别法的调整,导致涉船企业启动破产程序后,产生了海事海商案件管辖、船舶优先权行使、船舶扣押与拍卖等一系列法律适用上的交叉冲突和空白的问题。因此,尽快完善涉船企业破产案件的管辖制度、建立人民法院与海事法院破产相关案件的诉讼合作机制、细化涉船企业破产的法律规则、明确和统一实体问题与程序问题,才能有效保障海事案件的审理与破产程序妥善地衔接,才能正确指引涉船企业破产管理人高效地履行职责,才能公正地维护涉船企业破产情况下各方主体的合法权益。
    【关键词】涉船企业  破产  法律冲突  解决思路
      近年来,笔者参与了部分涉船企业破产案件的实务处置,发现涉船企业破产处置存在其特殊性,而现行法律制度衔接上的缺陷,更是加剧了涉船企业破产处置实务操作上的不确定性。归结其中的主要问题表现为:其一、涉船企业劳动债权特殊,既有船员劳动债权又有陆上职员劳动债权,且在破产程序中存在一定的冲突;其二、船舶优先权在破产程序中的行使途径不明确;其三、船舶保全制度、船舶拍卖制度与破产制度之间存在冲突;其四、船舶留置权存在法律适用冲突。以上问题是笔者在从事涉船企业破产处置中遇到的问题且具有普遍性,在此,笔者不揣浅陋,拟以现行法律规定为依据,结合破产制度的价值导向,试对上述问题做一番实务层面的探讨。

    一、涉船企业劳动债权处置中的问题与解决思路
    (一)涉船企业劳动债权的性质与特征
      涉船企业破产案件中破产债权的一大特点就是债权性质多重,既有海事债权又有岸上债权,这是一般破产企业所不具备的。其中与船舶有关的或者因之而产生的债权属于海事债权,按有无担保情况又可以划分为有担保的海事债权和无担保的海事债权。而因岸上业务经营活动的进行而发生债权同样可以分为有担保债权和无担保债权。
    正是基于海事债权的特殊性,导致涉船企业的劳动债权也存在双重属性,即可分为从事运输活动有关的船员的劳动债权和从事岸上的营业活动相关的劳动债权。而就船员的劳动债权而言,因其受海商法等特别法的调整,按照《海商法》第22条的规定,船员等的工资、其他劳动报酬等对产生海事请求的船舶具有优先受偿的权利(即船舶优先权),并且依照该法第25条的规定,该优先受偿的地位优先于船舶留置权和船舶抵押权。而陆上职员劳动债权则由劳动法律进行调整,除在债务人破产的特殊情况下,该等劳动债权一般不享有优先受偿的权利,而按照《企业破产法》的规定,即便在破产程序中,其也列为无担保债权的第一受偿顺位,即在担保债权就特定担保物受偿之后才能对劳动债权实施清偿。
      综上,船员的劳动债权既属于有特定财产担保的债权,又属于劳动债权,其兼具特别优先权和一般优先权的属性。而岸上人员的劳动债权,在破产程序中,仅属于一般优先权。
    (二)涉船企业劳动债权在破产程序中的冲突
      在涉船企业破产案件中,当上述两种劳动债权一起出现时,即可能产生与破产程序冲突的问题。
    1、管理人对船员劳动债权确认方式的冲突
      因船舶优先权所担保的债权具有对产生该海事请求的船舶优先受偿的权利,属于担保权的一种,依照《企业破产法》第49条规定,担保权人应当向管理人申报债权并说明担保情况。而依照《企业破产法》第48条第2款的规定,债务人所欠的职工的工资和医疗等劳动债权是不需要申报的,而由管理人直接列出清单予以公示,相应的职工对管理人记载有异议可以提起诉讼。由此产生的问题是,船员等的职工债权是否需要向管理人申报船舶优先权?
      根据《海商法》第28条之规定,船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。因此,依据该规定,船员无需向管理人登记船舶优先权,而应向扣押船舶的法院登记船舶优先权。但这样操作,将导致管理人无法及时掌握船舶优先权登记的具体情况,有可能造成船员劳动债权的重复受偿同时这与破产程序集中受偿的原则也不相符,也会造成,本应当通过行使船舶优先权的船员债权,因程序交叉不清,而没有及时行使船舶优先权,但因其仍享有无担保债权第一受偿顺位而损害后顺位债权人的利益。
      从实务操作层面分析,笔者认为,船员应当向管理人申报船舶优先权,并通过管理人统一行使船舶优权。主要原因在于:第一,由扣押法院来行使船舶优先权,将导致破产程序与海商法规定的债权登记与受偿程序、船舶拍卖程序的脱节,不仅会造成不同程序之间的冲突混乱,而且将严重影响破产程序的效力和效率,同时也有违公平原则。在涉船企业破产的情况下,各债权人应当在破产程序的统一制度下行使权利,不应当赋予一部分债权实现的独立程序。因此,破产法才规定,在债务人受理破产程序后,执行程序应当全部中止,即为防止个别执行引起债权人利益分配的不公正。第二,船员的船舶优先权属于有特定财产担保的特别优先权,不同于破产法规定的劳动债权的一般优先权,在法律尚无明确规定的情况下,管理人不应主动代为行使或确认,故船员应当通过向管理人申报船舶优先权的方式行使权利,且该等优先权应当受制于法律规定的1年除斥期间的限制。有学者认为,管理人无权直接认定船员的船舶优先权,行使船舶优先权的船员应当按照《海事诉讼特别程序法》第116条的规定,在扣押船舶的海事法院提起确权诉讼。笔者认为,这种观点有待商榷,根据破产法的规定,劳动债权是无需经过债权申报程序管理人可以依审查情况直接登记的,而同时船舶优权属于法定优先权,因此在管理人审查确认船员劳动债权内容的情况下,只要该船员在法定期限内向管理人申请登记船舶优先权,笔者认为管理人就可以直接确认。如果船员的船舶优先权均需要通过确权诉讼的方式来行使,将极大的影响破产程序的效率性,这与破产制度的价值是相违背的。但同时也需要指出,产生船舶优先权的海事请求,除了船员工资请求权外,还包括人身损害赔偿请求权、港口规费请求权、海难救助请求权及财产损害赔偿请求权。对于后面四种产生船舶优先权的海事请求,因涉及事实认定及海商法等特别法律的适用,具有较强的专业性,对此不宜由管理人直接作出认定,应当通过海事法院审理确认。第三,依照法释〔2013〕22号规定,债务人已依法设定担保物权的特定财产,属于债务人的财产,在破产程序中应当由管理人负责统一处置。如果依照海事诉讼特别程序法由扣押法院分别独立处置,这其中还会涉及海事债权与非海事债权受偿的冲突(该部分内容将在本文的后续部分进行讨论),其结果是既不利于破产程序的整体推进,也不利于管理人履行职权,更不利于普通债权人利益的保护。
    2、船员劳动债权在重整程序中的法律地位
      依照《企业破产法》的规定,重整计划草案应当分组进行表决,同时根据该法第82条之规定:“下列各类债权的债权人参加讨论重整计划草案的债权人会议,依照下列债权分类,分组对重整计划草案进行表决:(一)对债务人的特定财产享有担保权的债权;(二)债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助等”。
    但问题是,享有船舶优先权的船员的劳动债权既属于对债务人的特定财产享有担保权的债权,又属于劳动债权,由此造成管理人对此类债权进行分类分组时产生困惑,而债权的分类分组对重整计划的表决又颇具影响,不可不谨慎对待。
     笔者认为,从《企业破产法》第82条的立法精神来看,旨在同类债权同等保护,基于此,从船员劳动债权在破产程序中的清偿地位来分析,其应当置于无担保债权之前,可以就与其发生海事请求的船舶享有绝对优先受偿的权利,此时,不宜将其简单的视为劳动债权来处置,而应当赋予其与其他有特定财产担保的担保权人相平等的地位。由此分析,对于享有船舶优先权的船员等债权人,在分类分组讨论重整计划草案的时候应当将其置于担保债权人组别。
    二、涉船企业破产程序中船舶优先权行使问题与解决思路
    (一)破产程序对船舶优先权行使期限的影响
      根据《海商法》第29条的规定:“具有船舶优先权的海事请求,自优先权产生之日起满一年不行使的,船舶优先权消灭”。可见船舶优先权的行使受1年除斥期间的限制。另外,根据《企业破产法》第46条之规定:“在法院受理破产申请之后,未到期的债权,在破产申请受理时即视为到期”。按照该条规定,在法院受理涉船企业的破产申请后,船舶优先权所担保的海事债权即可视为已经到期,此时既然作为主权利的海事债权在债务人破产情形下需要提前行使,那么作为从权利的船舶优先权也应视为符合行使条件。此外,在债务人破产清算的情形下,破产程序可能在船舶优先权除斥期间届满前即已终止,此时,船舶优先权人应在破产财产分配前及时行使船舶优先权,否则该等权利即应视为消灭。但同时也应当考虑到在管理人决定继续履行合同的情况下,基于合同约定的履行期限条款仍具有相对约束力,此时是否继续适用破产程序的加速到期规则而提前行使船舶优先权,仍应根据合同约定及履行的具体情况而确定。
    (二)破产程序对船舶优先权行使方式的影响
      根据《海商法》的规定,船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。而同时根据《企业破产法》的规定,法院受理破产申请后,有关债务人财产的保全措施应当解除,执行程序应当中止。这将导致船舶优先权人无法通过向海事法院申请扣押船舶的方式行使船舶优先权。而原本可以通过行使船舶优先权实现债权的债权人,因破产程序而无法行使船舶优先权,可能面临降级为破产法规定的“普通债权人”而丧失优先受偿的地位,这显然不妥。在此情况下,《企业破产法》对破产程序中船舶优先权之行使尚付阙如,导致司法实践中矛盾冲突。
    笔者认为,在现行法律制度的框架下,破产程序中船舶优先权的行使应从船舶优先权的申报登记、船舶优先权的确认、船舶优先权诉讼管辖三个方面进行分析。
    1、船舶优先权的申报登记
      在债务人破产的情况下,继续要求权利人通过扣押船舶的方式行使船舶优先权显与《企业破产法》冲突。笔者认为,此时,应当允许债权人通过向管理人申报债权并登记船舶优先权的方式行使,以取得将来在关联船舶变价所得的范围内优先受偿的权利。理由如下:
      首先,根据《企业破产法》第30条的规定:“破产申请受理时,属于债务人的全部财产,以及破产申请受理后之破产程序终结前债务人取得的财产,都是债务人财产”。因此只要法院受理了破产申请,那么无论该财产上是否设置了担保的,都属于破产财产,应当由管理人统一管理处分,且为了便于管理人对破产财产的管理分配,债权人应当向破产管理人申报债权,此时船舶优先权人为实现自己的权利,也需要向管理人申报债权。
      其次,破产程序的主要目即在于统一清偿债务且兼顾保障优先债权的实现,这与船舶优先权的制度内涵是基本一致的,与扣押方式行使船优先权的理论基础也是相一致的,而在涉船企业破产的情况下,受理破产本身即可视为权利人行使船舶优先权的法定原因,此时债务人资不抵债且不能清偿到期债务,权利人即具备行使船舶优先权的条件,而无需再通过扣押方式来行使。
      最后,向管理人申报债权并登记船舶优先权,更符合我国的实际情况。因为《海商法》规定的船舶优先权不同于一般担保物权,其具有非公开性的特点,它不以登记或占有为要件,也无需任何公示方法,其产生、变更都是第三人难以知晓的,因而对其他债权人的利益影响甚大。因此,在破产企业管理混乱的情况下,只有规定船舶优先权人经过债权申报和船舶优先权登记程序,才能使其他债权人了解情况,从而防止破产欺诈,保障破产程序的顺利进行。
    2、船舶优先权的确认
      根据《企业破产法》第49条的规定:“债权人在申报债权时,应当书面说明债权的数额和有无财产担保,并提交证据”。同时根据《海事诉讼特别程序法》第113条及第116条的规定,优先权人要参与到受偿程序中需提供债权证据,即优先权的确权判决或裁定等。因此,船舶优先权诉讼是优先权人实现其权利的必经途径。若海事法院未确认其优先权,即使向管理人提供了能够证明海事债权的证据材料,该海事债权也不能优先于其他债权清偿。但考虑到船员工资请求权的特殊性,且船员数量众多,其债权构成又相对明了,因此笔者在上文中提出,该等船舶优先权的权利基础来源于管理人可以径行认定的劳动债权,为保障这等债权的利益的实现及为破产程序的效率性,应允许管理人对基于船员工资请求权发生的船舶优先权可直接作出认定。
    3、船舶优先权诉讼管辖的争议
      根据《企业破产法》第3条及第21条的规定,在破产情形下,船舶优先权人应当向破产申请受理法院提起诉讼,进行船舶优先权确认与受偿。而同时,我国《海事诉讼特别程序法》第4条对海事诉讼案件的管辖权作出明确规定,应当由海事法院受理并审理。该法第6条第2款第7项还特别规定因船舶优先权纠纷提起的诉讼,由船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地海事法院管辖。在此情况下,即发生了破产程序中,船舶优先权诉讼管辖的冲突。
      笔者认为,由于船舶优先权诉讼的专业性,这种专门管辖权应当不容变更。首先,根据法释〔2013〕22号[12]第47条第3款:受理破产申请的人民法院,如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的,可以依据民事诉讼法第37条的规定,由上级人民法院指定管辖。根据该条规定,海事法院在债务人受理破产情况下,仍享有有限的管辖权。另外,参照国外通行的做法,各国破产法均允许在受理破产情况下,海事诉讼的法院仍保留管辖权。例如英国破产法规定,若在破产程序开始前,船舶优先权人未申请扣押船舶的,受理破产案件的法院也会遵循有利于船舶优先权实现的原则来决定是否中止海事诉讼程序。加拿大破产法则直接规定,在债务人破产时,船舶优先权人可以在海事法院继续实现权利,无论破产程序是否已经开始。此外,美国破产法的也有类似规定,其认为破产程序的优先性应是相对的,因此受理破产案件的法院对是否中止海事诉讼程序具有较大的自由裁量权。
      其次,海事法院在处理海事争议案件时,较普通法院而言,更加专业。若将船舶优先权案件移交给受理破产案件的普通法院管辖,一定程度上不利于这类争议的解决及海事债权有效性的确定。在破产程序中,由海事法院继续审理船舶优先权案件,不受破产程序的影响,更有利于充分发挥海事法院的专业优势。
      综上,笔者认为对于海事争议的诉讼案件,法释〔2013〕22号虽初步确认了海事法院的有限管辖权,但通过上级法院指定的方式,无异于增添了程序的复杂性,并不利于破产程序的快速推进。参考国外通行的立法例,宜确定破产程序中海事争议仍已海事法院管辖为主的原则。但需要指出,根据《企业破产法》第20条的规定,人民法院受理破产申请后,已经开始尚未终结的有关债务人的民事诉讼或仲裁应当中止。因此在船舶优先权诉讼过程中,人民法院受理了破产申请的,船舶优先权诉讼应当中止。其主要原因在于,涉船企业破产后,破产债务人便丧失对财产的管理处分的权利,自然也就无权再就破产财产继续进行诉讼,这一权利应当由管理人承受。
    4、船舶优先权诉讼管辖的确定
      《海商法》之所以规定,船舶优先权应当通过法院扣押船舶的方式行使,一方面在于船舶具有流动性,穿梭于各个港口之间,如果不通过扣押措施,难以对船舶实现有效控制;另一方面即在于明确管辖法院,根据《海事诉讼特别程序法》第19条的规定,扣押法院具有船舶优先权诉讼的管辖权。而在破产情况下,根据《企业破产法》第25条的规定,债务人的财产应由破产管理人进行管理与处分。此时,船舶优先权人似乎没有申请船舶扣押的余地。进而,船舶优先权人再一次陷入困境:在财产交由破产管理人处分的情况下,是否仍需对船舶扣押!又该向哪一法院提起船舶优先权诉讼!对此,笔者认为,应区分破产前后船舶被扣押情况来分别讨论:
    (1)破产受理前,船舶已经被扣押的,船舶优先权诉讼管辖权的确定
      首先,如果船舶在法院受理破产申请之前就已被扣押的,在法院受理破产后,扣押措施是否应当解除?笔者认为,尽管破产法规定,人民法院受理破产申请后有关债务人的保全措施应当解除,但考虑到船舶不同于一般的陆上财产,其具有较强的流动性,不易占有和控制,在这种情况下绝对强调由管理人保管,不一定会达到预想的效果,且船舶一旦被扣押即会产生因第三人管理人船舶发生的代管费用等,一旦解除也会产生相应的纠纷并且在这种情况下管理人也未必能实际有效的控制船舶,此外,在破产清算情况下,将来船舶的拍卖也需要委托海事法院进行处理,因此即使在涉船企业破产的情况下,仍由海事法院进行扣押比较合适。但同时也需要指出,在涉船企业破产重整的特殊情况下,为恢复重整企业的生产经营,作出扣押的海事法院应配合受理破产法院随时解除扣押措施,以保障重整计划的制订和实施。此外,为保证管理人全面掌握船舶企业的财务状况,此时应当将被扣押船舶的权利证书转交给管理人,如此既不会因解除扣押带来船舶逃逸致船舶优先权无法实现,也不会影响管理人工作的顺利进行。综上,在扣押措施不解除的情况下,根据诉讼管辖原则中“有较大利益法院”的确定方法,可以确定有关船舶优先权的诉讼仍由首先扣押船舶的海事法院行使管辖权。
    (2)破产受理后,船舶未被扣押的,船舶优先权诉讼管辖权的确定
      在法院已经受理涉船企业破产的情况下,尚未被采取扣押措施的船舶,应当由管理人负责管理。此时,根据诉讼管辖原则中“有较大利益法院”的确定方法,可以确定有关船舶优先权的诉讼由涉船企业的注册地或主要营业地的海事法院行使管辖权。在已经受理破产情况下,船舶未被扣押的,船舶优先权人无需再通过扣押船舶的方式行使船舶优先权,可径行向海事法院提起船舶优先权确认之诉,并根据海事法院的裁判文书,向管理人申报债权并登记船舶优先权,在破产财产分配时,由管理人从船舶拍卖款中优先清偿。
    (三)破产程序对船舶优先权内部受偿顺位的影响
      按照《海商法》第22条[18]、第23条[19]的规定,船舶优先权内部具有一定的受偿顺位,而当涉船企业破产时,可能会发生船舶优先权内部受偿顺位与《企业破产法》第113条规定的外部受偿顺位之间的矛盾冲突。
      从我国破产法对有特定担保物的债权的规定来看,债权人行使优先受偿的权利未能完全受偿的,其未受偿的债权应作为普通债权;放弃优先受偿权利的,其债权也应作为普通债权。如果参照该规定,对于债权人行使船舶优先权未能完全受偿的,或放弃船舶优先权的,其债权都应当按照破产法的规定转化成相应的普通债权。但问题是,诸如船舶优先权中的船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用等在船舶优先权不足以实现其全部债权的情况下而转化为普通债权,显然不妥,也有违破产法的基本精神。按照破产法的规定,劳动债权享有无担保债权第一受偿的顺位,因此对于船员的工资请求权,在船舶优先权不足以实现的情况下,仍应享有无担保债权第一受偿的顺位。但对于其他享有船舶优先权的海事请求权,在船舶优先权不足以实现其全部债权的情况下,因现行破产法未明确规定其清偿顺位,此时是否只能转为普通债权?笔者认为,根据法[2018]53号文件第28条的规定:“对于法律没有明确规定清偿顺序的债权,人民法院可以按照人身损害赔偿债权优先于财产性债权、私法债权优先于公法债权、补偿性债权优先于惩罚性债权的原则合理确定清偿顺序。因债务人侵权行为造成的人身损害赔偿,可以参照企业破产法第一百一十三条第一款第一项规定的顺序清偿,但其中涉及的惩罚性赔偿除外。破产财产依照企业破产法第一百一十三条规定的顺序清偿后仍有剩余的,可依次用于清偿破产受理前产生的民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金等惩罚性债权。”根据上述文件的基本精神,对于通过行使船舶优先权未能受偿的债权部分,实务中应当结合债权的性质来合理确定其在破产程序中的清偿顺位,而不能简单的作为普通债权处理。但如果系船舶优先权人主动放弃船舶优先权或未行使船舶优先权的,则无需考虑其债权性质,可直接作为普通债权受偿。
    [①]姚彬,男,江苏博事达律师事务所主任,江苏省律师协会破产清算与并购重组委员会主任,一级律师,电话:13705150050,邮箱:relaw@126.com。
    [②]陈亮,男,江苏博事达律师事务所专职律师,电话:15950590538,邮箱:chenliang0002@126.com。


      2018年7月14日,“中国破产法论坛﹒执行转破产暨船舶企业破产专题研讨会”在江苏南通成功举办,本次会议由中国人民大学破产法研究中心、北京市破产法学会、江苏省高级人民法院共同主办,南通市中级人民法院、南通市破产管理人协会承办。来自全国法院系统、高校科研系统、政府部门、律师事务所、会计师事务所、企业清算系统、出版传媒等单位的代表约350位嘉宾济济一堂,围绕“执行转破产与府院联动问题”、“船舶企业破产与跨境破产问题”等议题展开了深入的研讨,交锋激烈,成果丰硕,对于推动完善破产审判工作和相关法律制度的改革与完善具有重要的意义。
    论坛第二分会场围绕“船舶企业破产与跨境破产问题”,江苏博事达律师事务所主任、江苏省律师协会破产清算与并购重组委员会主任姚彬,以“涉船企业破产法律问题实务研究”为题向大会作了主题发言。



     

    版权所有:江苏博事达律师事务所       未经本律所书面授权,请勿转载、摘编或建立镜像链接,否则视为侵权!
    地址:中国·南京·奥体大街68号国际研发总部园4A幢17楼    总机:025-82226685 传真:025-82226696

    电子邮箱:boomstar@boomstarlaw.com      苏ICP备07026267号