某生物有限公司与崔某、章某证照返还纠纷案
您当前的位置:  首页    经典案例
经典案例
  •   经典案例
  • 某生物有限公司与崔某、章某证照返还纠纷案

    赵洁琼、陈清



    案情简介

      2013年4月1日,金某出具由其签字盖章的授权书一份,该授权书内容为“本人金某全权委托崔某办理某引进计划一切工商注册登记事宜(如需要签名亦授权崔某代行)。”2013年5月27日,南京市投资促进委员会向金某、崔某作出《关于同意设立某生物科技有限公司的批复》。2013年6月6日,生物公司经南京市工商行政管理局注册设立,法定代表人为金某,注册资本为200万元,股东为金某、崔某(两人出资各占公司注册资本的50%),金某为公司执行董事,杨某为公司监事。其后,崔某自行任命杨某为公司办公室主任及聘请夏某为公司会计、章某为公司出纳,并出具由生物公司盖有公章的相关任命材料。生物公司成立后,由崔某实际负责管理,但公司未有经营活动。生物公司在设立后亦未召开股东会,未对公司的营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证、公司公章、法定代表人印鉴章、财务专用章、公司帐薄及合同等物品作出具体安排,该部分物品公司完成工商注册手续后,亦在崔某实际控制管理生物公司期间,分别安排由章某、夏某、杨某等相关人员保管。公司公章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等物品交由杨某保管,法定代表人印章交由章某保管。
      生物公司章程载明:生物公司股东会是公司的权力机构,行使审议批准执行董事的报告等职权;执行董事对股东会负责,行使决定公司内部管理机构的设置,提请股东会决定聘任或解聘公司经理及报酬事项,并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项等职权;公司法定代表人由公司执行董事担任,公司的法定代表人是依照本章程规定,代表公司行使职权的负责人,法定代表人无法履行其职权时,应当以书面形式委托代理人,代其行使职权;经营管理机构设总经理一名,总经理由股东会聘请或解聘;总经理对执行董事负责,行使拟定公司内部管理机构设置方案,提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人,决定聘任或者解聘除应由执行董事决定聘任或者解聘以外的负责管理人员等职权;公司职工的雇佣、解雇……等事宜,按照《中华人民共和国劳动法》和法律法规的有关规定,经执行董事研究决定方案,拟定劳动合同文本后,由公司和公司的工会组织集体或个别订立劳动合同加以规定。
      《2012年度南京领军型科技创业人才引进计划创业计划书》中的创业团队其他主要成员列表载明,崔某的角色为全职总经理,团队其他成员介绍栏中载明“拟任总经理崔某……。”
      2014年7月24日,金某函告崔某,对其“擅自以总经理名义营运”提出异议,要求其缴回公司物品。但崔某均不予理会,且拒不履行出资义务,导致公司一直无法经营。为维护公司合法利益,金某代表生物公司向法院提起诉讼,请求崔某、章某立即返还公司营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证、公司公章、法定代表人印鉴章、财务专用章、公司自设立起至今的所有账务账簿及合同。
    【代理意见】
      我们认为,金某有权以生物公司名义进行诉讼,生物公司的原告主体资格适格。金某作为生物公司法定代表人,其所进行的诉讼行为就是生物公司的诉讼行为,直接对生物公司发生法律效力。崔某、章某继续持有公司营业执照等物品无合法依据,其负有返还公司营业执照等物品的义务。
    一、金某有权代表生物公司诉请崔某、章某返还相关证照等物品。
      (一)关于金某身份的问题,根据现有证据,金某为生物公司的法定代表人。1.生物公司的工商登记信息显示,金某为生物公司法定代表人;2.金某本人以法定代表人身份提起本案诉讼并签署相关授权委托书。
      (二)关于公司意志代表权的问题,公司法定代表人有权代表公司提起诉讼。本案中,法定代表人与公司公章控制人并非同一人,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第2款的规定:“法人由其法定代表人进行诉讼”,法定代表人是公司意志的代表机关,在公章控制人与法定代表人不一致时,应当由法定代表人行使公司意志的代表权。在无相反证据证明下,法定代表人以公司名义作出的行为应当视为公司的行为,金某作为生物公司法定代表人有权代表公司提起诉讼。
      (三)关于证照返还请求权的问题,金某作为生物公司的法定代表人有权代表生物公司诉请公司证照等物品返还。生物公司系依法成立的有限责任公司,具有独立的法人资格,享有法人财产权。本案诉争的生物公司的公章、营业执照等物品,是生物公司的合法财产,为生物公司维护公司正常运营所必需。生物公司当然拥有上述印鉴、证照等物品的所有权。在公司章程等文件上没有明确限制时,金某作为公司法定代表人有权在公司的权利能力和行为能力范围内代表公司从事民事活动,包括基于所有权请求证照返还。
    二、崔某、章某能够且应当返还相关证照等物品。
      (一)崔某、章某控制和管理着生物公司的相关证照等物品,具有相关证照等物品的返还能力。本案中,崔某、章某认可其管理和控制着相关证照等物品,但其认为该管理和控制系基于职务行为。故崔某、章某作为相关证照等物品的实际控制人具有相关证照等物品的返还能力。
      (二)崔某、章某现无权控制和管理生物公司的相关证照等物品,具有相关证照等物品的返还义务。如上所述,公司的相关证照等物品的所有权人为公司,其他人占有或控制公司的证照等物品应当有公司的授权。崔某、章某主张其系依据职权具有生物公司证照的管理和控制权,但崔某、章某未能提交充分证据证明其对证照的管理和控制有章程规定或股东会决议等公司的有效授权。实际上,章某等人的职务亦是崔某单方安排的,未根据公司章程或者内部规章制度进行任命。现生物公司与崔某、章某就证照返还问题产生纠纷且公司已处于非正常经营状态,崔某、章某在没有明确章程或有效公司内部决议授权的情况下,无权继续控制或管理相关证照等物品。公司作为相关证照等物品的所有权人主张返还,崔某、章某作为相关证照等物品的实际控制人具有相关证照等物品的返还义务。
    【判决结果】
      一审法院判决崔某于判决发生法律效力之日起十日内向生物公司返还企业法人营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证、公章、法定代表人印鉴章、财务专用章、公司自设立起至今的所有账务账簿及合同;章某对上述第一项中生物公司的法定代表人印鉴章承担连带返还责任;驳回生物公司的其他诉讼请求。
    二审判决为驳回上诉,维持原判决。
    【裁判文书】
      一审法院认为:关于本案的法律适用问题。本案中,崔某系台湾地区居民,故本案属涉台商事纠纷,应比照涉外商事案件处理。生物公司与崔某当庭明确表示选择适用大陆法律,根据当事人意思自治原则,一审法院确定大陆法律作为审理本案纠纷所适用的法律。 
      本案中,生物公司于2013年6月6日经工商注册设立后,未开展具体的经营活动,亦未形成有关公司决议,该公司的实际管理人为崔某。虽然崔某、章某提交的《2012年度南京领军型科技创业人才引进计划创业计划书》中载明,崔某拟任总经理,但生物公司未正式任命崔某为公司总经理。在崔某管理该公司期间,生物公司的财务专用章、公司账簿,公章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证,法定代表人印鉴章等物品分别交由夏某、杨某、章某保管。而上述物品依法均属生物公司所有,故作为法人主体的生物公司在要求崔某将上述物品返还公司时,崔某作为公司实际管理人有责任将上述物品收回并返还公司。虽然崔某、章某主张该部分物品不应交还金某,而本案系金某代表生物公司起诉,故生物公司所提出的诉请不应得到支持;但本案提出相关诉请的主体系生物公司,而非金某个人,故崔某、章某的该部分抗辩理由,不能构成其对生物公司的有关返还上述相关物品的免责事由。在生物公司明确要求崔某、章某向公司返还上述公司物品的情况下,作为实际控制管理人的崔某应负责收回生物公司的财务专用章、公司账簿、公章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人印鉴章等物品并向生物公司返还,章某作为公司法定代表人印鉴章保管人应对该印鉴章承担连带返还责任。生物公司提出的前述诉讼请求,部分合法有据,应予支持。
      二审法院认为,关于本案诉讼主体问题,崔某、章某均主张金某提起本案诉讼的权利应受到限制。本院认为,生物公司是经工商行政管理机关依法核准注册的公司,根据《中华人民共和国公司法》和生物公司章程的规定,金某作为生物公司的执行董事兼法定代表人,有权以生物公司名义提起本案之诉,主张返还公司证照等。至于金某的股东身份以及金某与崔某之间纠纷的其他情况,并不构成生物公司行使本案诉权的障碍。 
    关于崔某、章某是否应返还生物公司证照、印鉴章等,崔某主张其不占有案涉物品,不具有返还义务,章某主张其作为生物公司的出纳,保管印鉴章系职务行为。本院认为,根据生物公司章程的规定,总经理由股东会聘请,公司财务负责人由公司的执行董事根据经理的提名决定聘任;公司职工的雇佣亦应经执行董事研究决定方案,由公司和公司的工会组织集体或个别订立劳动合同。依据查明事实,崔某系生物公司在《2012年度南京领军型科技创业人才引进计划创业计划书》中列明拟任命的总经理,章某系崔某经营公司期间所聘出纳并实际保管法定代表人印鉴章。虽然崔某及章某的聘任与公司章程的具体要求不完全符合,并不影响上述聘任行为的合法性。但是崔某、章某的职务身份不能对抗公司向其主张返还时应承担的义务。案涉争端出现之后,生物公司的法定代表人以公司名义提起本案之诉主张返还证照、印鉴章等物品,具有法律和章程依据,则崔某作为公司的实际管理者,章某作为印鉴章的持有人,应予返还。章某所主张的保管系基于职务行为、应通过劳动争议来解决等上诉理由不能成立,本院不予采信。 
    另,崔某、章某还以相关证据未经公证认证为由质疑原审法院存在程序问题。本院认为,一审中崔某已认可其曾收到过案涉存证信函,表明其对存证信函的真实性予以确认,故无需再办理公证认证手续,一审法院将该存证信函作为认定案件事实的依据并无不当。
    【案例评析】
      公司证照返还纠纷与普通的损害公司权益的财产返还纠纷案件及普通的物权法意义上的基于物上返还请求权提起诉讼的案件所适用的法律是有所区别的。返还原物纠纷的法律依据主要是《中华人民共和国物权法》第三十四条;公司证照返还纠纷的法律依据主要是《中华人民共和国物权法》第三十四条,《民法通则》第一百一十七条,《公司法》第一百四十七条、第一百四十九条。以下就本案中涉及的几个具体法律问题,进行探讨:
    一、公司意志代表权的认定与公司证照返还纠纷诉讼的主体确定
      如前所述,公司证照返还纠纷与一般物权纠纷不同。公司印章应当为公司所有。公司是法人,其法定代表人为其意思表示机构,现如以公司为名提起返还证照之诉,首先需判断是否有权利代表公司提起该诉。
      根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,法定代表人对外代表公司,公司提起诉讼,通常情况下,以法定代表人签字及印章为准。而一般情形下,法定代表人的确认以工商登记为准。当公司法定代表人与公司实际控制人不同一时,如无公司章程或者股东会决议等明确规定由公司实际控制人占有、控制公司证照,则公司法定代表人有权要求公司证照的实际占有、控制人返还证照。本案中,金某作为生物公司的法定代表人,其有权代表公司诉求崔某、章某返还公司证照等物品。
    二、关于相对人应当且可以返还公司证照等物品
      相对人应当且可以返还公司证照等物品举证重点主要有两方面:第一是证明被告无权占有公司证照,主要是针对被告系原合法占有人的情形,举证往往都是通过股东会决议、董事会决议等形式,证明被告作为公章管理人的资格已经被废止,举证难度并不太大。
      第二是证明被告确系诉讼当时占有公司证照,这个是返还公司证照纠纷的举证难点,很多案件因为原告无法举证证明被告持有证照,而导致诉请被法院驳回,因此,作为原告需特别注意相关事实的举证责任问题。本案中,原告提交了生物公司工商登记资料及验资报告、存证信函及金某出具的陈述等用以证明两被告实际掌握、控制生物公司的证照等物品,崔某、章某虽质证认可了上述证据的真实性,但认为无法证明其实际持有公司证照等物品,而法院最终集合本案其他证据证明的案件事实进行综合认定,两被告实际控制生物公司证照等物品。
    【结语和建议】
      公司的证照返还纠纷是一类常见的公司纠纷,往往股东之间、管理层之间发生重大变动或者矛盾时,各方为了控制公司,首当其冲发起的就是公司证照的争夺。
    本案生物公司的两名股东均系台湾地区居民,故本案属涉台商事纠纷,具有一定代表性。金某代表生物公司起诉要求返还的是公司营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证、公司公章、法定代表人印鉴章、财务专用章、公司自设立起至今的所有账务账簿及合同,这些证照等物品与公司的经营密切相关,本案虽表现为公司证照返还纠纷,但其实质是公司控制权之争夺。公司法定代表人与公司实际控制人不同一,通常易发生此类纠纷,而公司证照作为公司正常经营之必备,易成为各方争夺之重点。公司证照返还之诉在其看似单薄的案由外,实际集中了公司控制权争夺的各种矛盾。
    证照返还纠纷一旦发生,对公司利益造成的损害不容小觑,因此建议公司在成立初期,一定要有长远预防意识,通过一系列的证照保管制度设定予以控制,以期更好地维护自己的权益。



     

    版权所有:江苏博事达律师事务所       未经本律所书面授权,请勿转载、摘编或建立镜像链接,否则视为侵权!
    地址:中国·南京·奥体大街68号国际研发总部园4A幢17楼    总机:025-82226685 传真:025-82226696

    电子邮箱:boomstar@boomstarlaw.com      苏ICP备07026267号