周某与刘某、保险公司机动车交通事故保险索赔纠纷中主张车辆贬值损失纠纷案
您当前的位置:  首页    经典案例
经典案例
  •   经典案例
  • 周某与刘某、保险公司机动车交通事故保险索赔纠纷中主张车辆贬值损失纠纷

    柏鸣


    裁判要旨

      机动车交通事故案件中致机动车损坏,在车辆维修期间,为满足日常出行需求,车主往往会选择一定的方式出行。但是租赁车辆和公共交通工具所需的费用差额较大,侵权人和受害人对此也会产生较大争议,在此情况下,对替代性交通工具费用合理性审查就显得尤为必要。在进行该项审查时,应当结合被损坏机动车的日常用途、车主的工作性质和生活圈范围等诸多因素进行综合判断公共交通工具是否能够满足车主日常所需。在车主主张租赁车辆费用时,除了审查租赁车辆的合理性之外,还需对租赁费用的真实性和普适性进行严格审查。在致车辆损坏的交通事故案件中,车主主张车辆贬值费用应否支持,对此目前司法尺度尚未统一。我们认为车辆损坏经维修后车辆贬值客观存在,但在我国当前交通实际情况下,支持车辆贬值损失必然会加重交通参与者的负担,进而可能会不当抑制人们日常出行的需求,这也与侵权责任法制定的初衷不相符合。

     【案情介绍】

    上诉人(原审原告)周某。
    被上诉人(原审被告)刘某。
    被上诉人(原审被告)某保险公司。
    上诉人周某因与被上诉人刘某、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服扬州市邗江区人民法院一审民事判决,向扬州市中级人民法院提起上诉。
    周某一审诉称:刘某驾驶苏K385T3轿车于2014年12月22日8时50分左右在平山堂东路由西向东高速拐弯行驶,在平山堂东路与相别路岔口西约30米处猛烈撞上正常由东向西直行的苏K37N73轿车,造成苏K37N73轿车严重受损,交警部门认定苏K385T3车主刘某负事故全部责任。因肇事方拒绝先行垫付维修费等相关费用,不配合事故处理,给原告生活带来了很大的不便及精神上的伤害,故诉至法院,请求判令被告赔偿原告各项损失合计102 160元。
    刘某、某保险公司一审共同辩称:对交通事故的发生及责任认定无异议,对肇事车辆在某保险公司投保了交强险及商业三者险50万元(含不计免赔)无异议,对原告的各项诉讼请求有异议。


    扬州市邗江区人民法院一审查明:
      对周某所述交通事故的发生及责任认定、肇事车辆苏K385T3号轿车在被告某保险公司投保了交强险及商业三者险50万元(含不计免赔)、事故发生在保险期间内的事实予以确认。事故发生后,周某将受损车辆苏K37N73号轿车送至扬州瑞丰汽车销售服务有限公司进行维修,产生维修及工时费 39 650元。
    扬州市邗江区人民法院一审审理认为:
      公民的财产权利受法律保护。周某因本次事故产生的损失分别认定如下:1、车辆维修费,周某主张车辆维修费39 650元予以确认;2、替代性交通费,周某主张替代性交通费7 800元及交通费200元,该项损失数额过高,且证据不足,周某表示车辆主要是用于上下班代步,根据相关法律规定,对原告车辆受损无法使用的情况下所产生的通常替代性交通工具的合理费用酌定为1 000元;3、车辆贬值费用,周某主张车辆贬值费用53 000元,某保险公司认为周某单方委托无资质的鉴定机构进行鉴定,鉴定结论不能作为证据使用,且周某主张车辆贬值费用无法律依据,该辩称意见有事实和法律依据,予以采纳,故对周某的该项主张不予确认;4、评估费750元,该主张无法律依据,不予支持。以上费用合计为40 650元。
      交警部门的事故认定书认定事实清楚、定责适当,应当作为划分民事赔偿责任的依据。刘某负此事故的全部责任,应承担全部民事赔偿责任。由于刘某已为肇事车辆苏K385T3号小型轿车向某保险公司投保了交强险和商业险50万元(含不计免赔),且事故发生在保险期限内,故上述车辆造成第三者周某的损失应当由某保险公司按照交强险条例和商业险合同的约定进行赔偿。一审法院确认的周某因交通事故造成的损失40 650元,应由苏K385T3号小型轿车的保险人在交强险及商业三者险范围内全额予以赔偿。
        据此,原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,于2015年作出民事判决:
    一、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付周某交通事故赔偿款40 650元;
    二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
      周某不服一审判决,向扬州市中级人民法院提起上诉称:1、一审法院对车辆受损产生的替代性交通工具的费用认定不合理,在车辆维修期间上诉人租用同等档次的轿车作为替代性交通工具,上诉人也提供了租车协议,发生7800元的租车费用为上诉人的实际损失,被上诉人应当赔偿;2、一审对车辆贬值费用不予认定无事实和法律依据,上诉人的轿车因交通事故受损,修复后的新车客观上存在贬值,并且上诉人也提交了评估报告,车辆贬值费用53000元是客观财产利益损失,被上诉人应当承担该赔偿责任。综上,请求二审法院依法改判。
    扬州市中级人民法院经二审审理,确认一审查明的事实。


    本案二审期间争议焦点:

       1、替代性交通工具费用如何确定;

       2、车辆贬值费用应否支持。

      关于第一个争议焦点,扬州市中级人民法院认为:
      虽然上诉人一审提交了租车协议,根据该协议约定租车单价300元/天,总费用为7800元。但是上诉人所提交的该协议不足以支持其诉求:一方面,该协议系上诉人周某与出租人之间的约定,根据合同相对性原理,该价格不能对刘某和某保险公司产生约束力;另一方面,仅凭该协议不足以证实双方对协议的履行情况,因出租方系公司法人,其在经营过程中应当遵守相关财务和税务制度,然而本案在审理过程中始终未见正规发票或其他可以证实合同真实履行的相关证据。
    退一步讲,即使上诉人周某为了租赁汽车花费了7800元,该费用也不能完全由被上诉人刘某或某保险公司承担。通常替代性交通工具费用损失的赔偿,应当以诚实信用原则为基础,遵循必要性、合理性原则,根据事故车辆一般使用用途等来确定。如果事故车辆作为出行的代步工具使用的,可以根据其日常需要出行的情况,以实际支出的公共交通费用作为计算损失的依据。涉案车辆初始登记于2011年10月8日,事故发生于2014年12月22日,当时车辆行驶里程为23000公里。因此,该车辆平均每月行驶里程大约为600公里。扬州市目前出租车单价为1.6元/公里,空驶加收0.8元/公里,公交车(空调)单价2元/次,一小时内换乘免费。根据车辆维修时间,上诉人需要使用替代性交通工具26天,原审法院酌定该项费用1000元,平均每天38.5元,基本能够满足上诉人通过乘坐公共交通工具实现日常出行的需求。
    关于第二个争议焦点,扬州市中级人民法院认为:
      虽然上诉人为主张该项费用在一审提交了《评估报告书》,但也不足以支持其车辆贬值的费用。其一,从民事诉讼证据规则的角度分析:首先,作出该评估报告书的机构为扬州安宜车辆鉴定评估有限公司,根据该企业营业执照和扬州市商务局核发的相关证书,该公司经营范围应为“二手车鉴定评估及中介、代办车辆手续”,并没有车辆贬损价值鉴定的相应资质;其次,该评估系上诉人单方委托鉴定,鉴定检材也未经被上诉人核实和质证,在被上诉人均不认可该鉴定意见的情况下,原审法院以证据不足为由未予支持车辆贬值损失符合法律规定。
      其二,从法律规定和法律原理来分析,根据我国侵权责任法相关规定,侵权损害赔偿除了惩罚性赔偿之外,应当以填补损失为原则。在发生交通事故致他人车辆损坏的情况下,侵权行为人需要支付医疗费、营养费甚至残疾赔偿金、精神损害抚慰金等以弥补受害人为恢复身心健康而产生的费用;如果车辆造成损坏的,侵权行为人还需支付车辆维修的费用以使受损车辆达到事故发生前的使用状况即可,该种赔偿模式的建立已经充分体现了侵权责任法损失填补的原则,也能够达到预防侵权行为的立法目的。众所周知,车辆作为日常的交通工具,其贬值会因实际使用和时间的推移而必然发生。如果侵权责任法为达到“完美”救济而苛加某些行为的成本,这将势必造成民众对自身行为的过当约束。贬值损失的可赔偿性应当兼顾一国的道路交通实际状况,在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚不是很强的我国,赔偿贬值损失明显会加重道路交通参与人的负担,进而可能会不当抑制人们日常出行的需求,这也与侵权责任法制定的初衷不相符合。


      综上,周某的上诉主张因缺乏事实和法律依据,据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,于2015年9月17日作出二审民事判决:驳回上诉,维持原判。




     

    版权所有:江苏博事达律师事务所       未经本律所书面授权,请勿转载、摘编或建立镜像链接,否则视为侵权!
    地址:中国·南京·奥体大街68号国际研发总部园4A幢17楼    总机:025-82226685 传真:025-82226696

    电子邮箱:boomstar@boomstarlaw.com      苏ICP备07026267号